诸葛亮不投奔曹操弃强就弱不明智

　　古代士人“择主”和现在就业应聘选公司有点相似，比如都得考虑薪酬待遇、发展前途，但是也有不同，应聘可以跳槽，只要找好下家，跳多少次槽没限制，没人指责。古时换个主公可没这么容易，事二主那就是不忠，吕布多换了几个主公被骂为“三姓家奴”。可见择主这事最好一次选定不换，要非常慎重。

　　士人择主和今人选公司最主要的不同在于，选公司可以不考虑老板的性格观念，择主却需要考虑主公的政治理念。尤其对于有政治抱负，打算做点实事的贤士来说，这点可能比薪酬待遇更重要，诸葛亮不投奔曹操最大的原因就在政治理念和行事为人观念不同。

　　诸葛亮和曹操在有些地方观点一致，比如都主张以严刑峻法治纲纪废弛之病。但是在政治立场上，曹操“挟天子而令诸侯”，关心时势的人都看得出，曹操架空汉帝之势已成，取而代之只是早晚的事。诸葛亮的政治立场比较正统，或者说是保守，只认汉朝刘家天下为正宗，不能忍受外姓篡逆。政治立场虽然谈不上对错，但总归没法调和，所谓“各为其主”。

　　除了政治立场，诸葛亮和曹操更重要的分歧在于，二人行事的方法观念不同。曹操我行我素，只求达到目的，不考虑名声和影响，随便别人怎么看怎么说。曹操智计绝人，这样的性格观念缺少自我约束，做事就不择手段没有底限，在杀人这方面尤其明显。曹操杀伐决绝，从不手软，杀掉的有名有姓的人有：杨修、崔琰、许攸、华佗、娄圭、桓邵、刘勋、两个皇子、伏皇后全族、孔融全族、边让全族、董承全族等。如果说董承是想谋害曹操被曹操杀还说得过去，那是赤裸裸你死我活的搏斗，曹不杀董董就杀曹，没有折中的余地。刘勋因为图谋不轨被杀也算是罪有应得。但是其他几位被杀就有点过分了，伏皇后不管怎么说是皇后，她爹伏完要害曹操，杀了伏完也就是了，还杀皇后，在古代说是大逆于纲常伦理，在今天说杀个弱女子有违人道。孔融杨修是因为反对曹操欲代汉自立，平时言语多有或明或暗地唱反调，导致曹操不满。崔琰娄圭许攸边让都只因为对曹操言语有失就被杀，尤其是崔琰和娄圭，和曹操一向交情不错，还颇有功劳，只因为说话触犯了曹操就被杀。《三国志·崔琰传》记载“太祖性忌，有所不堪者，鲁国孔融、南阳许攸、娄圭，皆以恃旧不虔见诛”，“恃旧不虔”的意思是仗着以前有老交情而不恭敬。这些人不是违法作乱，仅仅因为对曹操说话和以前好朋友时一样随意就被杀了，其中孔融、许攸、边让、伏皇后都是在诸葛亮出山前被曹操杀掉的，因此诸葛亮有时间了解曹操为人，“伴君如伴虎”的危险环境，诸葛亮不愿去冒这个险。

　　或者说刘备也不是吃素的，杀过张裕、彭羕，有人说张裕被杀的原因是嘲笑刘备没胡子，这不对。张裕是因为假借天文星象，总是说一些神神叨叨惑乱人心的“预言”，导致刘备不满。历史上这种怪力乱神的事多是后人附会，比如周亚夫邓通被算到饿死，管辂神相等等，其实哪有这样的神术。张裕除了以占卜预言见长，其它一无所闻，才能根本和孔融杨修等人差得远。放现在说，不能因言获罪，但散布恐怖言论也是可以抓起来的。彭羕被杀更加事出有因，他直接明了地挑唆马超造反，“卿为其外，我为其内，天下不足定也。”哪个想做皇帝的人能容忍这样的手下呢？

　　杀有名有姓的人还不算曹操最狠的事，被曹操杀掉的无名无姓的人更多，最狠的一次是在徐州，因为曹操打算把老爹曹嵩接来，结果在徐州附近被人杀了，谁杀的有两种说法，一说是徐州牧陶谦杀的，另一说是陶谦的手下都尉张闿见财起意杀了人夺了财跑了。反正都和陶谦有关，曹操就找陶谦报仇，这倒是天经地义的事，但这和徐州老百姓没关系。曹操恨屋及乌，把徐州老百姓都当作杀父仇人，据《后汉书·陶谦传》记载：“初平四年，曹操击谦，破彭城、傅阳。谦退保郯，操攻之不能克，乃还。过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流，自是五县城保，无复行迹。初三辅遭李傕乱，百姓流移依谦者皆歼。”《资治通鉴》记载：“初，京、雒遭董卓之乱，民流移东出，多依徐土，遇操至，坑杀男女数十万口于泗水，水为不流。操攻郯不能克，乃去，攻取应、睢陵、夏丘，皆屠之，鸡犬亦尽，墟邑无复行人。”一口气杀了几十万人，泗水都堵塞不流。日本侵略军南京大屠杀三个礼拜杀了大约30万人，曹操打徐州时间不会很长，宽松估计一月左右（拖久了粮草跟不上），杀了几十万人，那么至少二十万，曹军杀人效率比日本鬼子不遑多让。

　　前面说过，诸葛亮的执政理念以儒家的仁政为本，对这样残暴的大屠杀不能接受。诸葛亮的父亲诸葛珪做过泰山郡丞，离徐州不远，初平四年是公元193年，诸葛亮12岁，不排除诸葛亮少年时近距离接触到曹军徐州大屠杀惨状的可能。诸葛亮和曹操在基本观念上分歧相当大，所以不可能走到一起发展。

　　刘备早年就有仁德的名声，在平原相任上，有个叫刘平的人一向看不起刘备，派刺客行刺，刘备不知情，热情招待刺客，刺客不忍下手，告诉刘备实情后离去。当时战乱影响，老百姓闹饥荒，刘备外平贼寇，内施财物，在平原县很得人心。曹操打徐州时，刘备只有千余兵马，凑上几千饥民，来救徐州。陶谦死前嘱咐别驾糜竺立刘备为徐州之主，陈登、孔融这些牛人都支持刘备。陈登提交公文给袁绍，袁绍答复：“刘玄德弘雅有信义，今徐州乐戴之，诚副所望也。”

　　如果说这些冠冕堂皇的公文可能是客套词，逮谁都这么说，那么老百姓的实际行动就不是客套了。曹操取荆州，刘琮投降，曹操使五千精兵日夜追赶刘备，“琮左右及荊州人多归先主。比到当阳，众十余万，辎重数千辆，日行十余里”，这十余万人当中兵马应该是少数，哪怕有一两万兵力也可以抵挡甚至歼灭曹操的五千追兵。这十万人是无战斗力的老百姓，他们原来住在荆州，为什么要抛家舍业跟刘备逃难呢？原因一，刘备一向名声好。原因二，被曹操杀怕了。东汉末年战祸绵延，一个地方打仗，老百姓就逃难到相对和平的地方去。关中大乱时，老百姓逃到徐州避难。北方到处打仗时，老百姓逃到南方的荆州益州。荆州的老百姓当中，肯定有从徐州逃来的，这些人在荆州一讲曹操在徐州的三光政策，荆州老百姓还不得听到曹操俩字就腿肚子抽筋，现在曹操大军杀来了，不跑等着被杀尽杀绝吗？

　　十万逃难百姓没有战斗力，反而拖慢行军，但刘备没有抛弃他们，不管能走多少路，总之一起逃命。有人劝刘备扔下难民轻骑逃跑，刘备说：“夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去”。说刘备假仁假义装样子也好，说刘备泥菩萨过江自身难保无力保护百姓也好，这时候刘备性命交关，他敢冒着被曹操抓住处死的风险和老百姓一起走，多少给老百姓心理上的安慰：刘县长没扔下他们不管顾自逃命。如果说刘备拿老百姓当盾牌做替死鬼那没道理，没有规定曹军必需先杀光老百姓才可以杀刘备，刘备要保命最好办法是快马先跑。

　　查看刘备一生事迹，没有屠城杀降的记录，不管是心存仁德还是力量不够，总归是没有。刘备的立场和观念都和曹操相反，对于诸葛亮来说，自然是和刘备说得到一块，这才是诸葛亮没投奔曹操的原因。老话说“士为知己者死”，忠义智勇也要为知己者付出，明显刘备是诸葛亮的知己，曹操不是。

　　诸葛亮的话题说完了，再歪楼几句。

　　三国故事自从形成以来就有尊刘贬曹的立场倾向，在北宋，“涂巷中小儿薄劣，其家所厌苦，辄与钱，令聚坐听说古话。至说三国事，闻刘玄德败，频蹙眉，有了出涕者，闻曹操败，即喜唱快。”（《东坡志林》）为什么会有这样的倾向？传统的说法，刘备是汉室正统，曹操是篡逆，尊刘贬曹反映人们心中皇权正统观念。但是对老百姓来说，谁当皇帝没什么不同，有一首远古的民谣《击壤歌》：“日出而作，日入而息。凿井而饮，耕田而食。帝力于我何有哉”，意思是说老百姓自食其力，所谓天子的皇恩对老百姓没有影响，皇帝血统这个虚无的东西对老百姓就更无所谓。老百姓对皇帝、对统治者的要求是，不求有功但求无过，不指望有恩惠，别有祸害就谢天谢地。刘备和曹操在杀人这事上显然是刘备害小，曹操害大，虽然曹操恢复北方农业生产、兴修水利、屯田都对民有利，但直观感觉上杀几十万老百姓刺激太强，“尊刘贬曹”的主要原因是刘备杀人少，曹操杀人多。

　　老百姓虽然身处底层，不知道宫闱秘事，虽然文化低，不懂国家大事，但切身感受是有的，所以民间评说的历史，往往叙事假多真少，是非褒贬却八九不离十，三国、说岳、说唐、杨家将都是这样的类型。不过东西吃多了会腻，故事听多了也会腻，基于虚构故事对历史人物的歌颂传播了几百年自然招人厌烦，令人怀疑历史事实根本不是这样，可能完全相反，于是有了翻案文章。对诸葛亮的“新看法”大致是这么来的，不过为新而新而反传统的观点一般不大站得住脚。

　　有句老话叫“得民心者得天下”，但是实际上民心和天下没多大关系，既不正相关也不负相关，以三国前后为例，诸葛亮最得民心，没得天下，董卓最不得民心，旋踵败亡。曹操有得民心处有不得民心处，也没得天下。司马懿并不怎么得民心（历史学家吕思勉对司马懿的评价比曹操低很多），却得了天下。所以这句老话只是成功者标榜自己罢了，得不得民心得经过时间考验。